Un libro es un libro es un libro, excepto cuando es un e

Pero las megaeditoras corporativas quieren que comprar un libro sea como alquilar una película o transmitir un álbum.

Georgia Knecht, de 4 años, examina una estantería de la biblioteca principal de Riverside, California. (Watchara Phomicinda/MediaNews Group/The Riverside Press-Enterprise vía Getty Images)

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan el periodismo de The Nation. Puedes leer nuestropolítica de privacidadaquí.

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan el periodismo de The Nation. Puedes leer nuestropolítica de privacidadaquí.

Comprar un libro no debería ser diferente a comprar una manzana. Cuando compras una manzana, el granjero no puede aparecer en tu cocina más tarde y decidir que se te acabó el tiempo y que tienes que volver a pagarla. Es tuyo para siempre: para comerlo, pintarlo en una naturaleza muerta o cortarlo para la merienda de un niño. Y gracias a la doctrina de la ley de derechos de autor de primera venta, codificada por el Congreso en 1909, los libros en sus estanterías también son suyos para siempre, exactamente de la misma manera que lo es su manzana; eres libre de leerlos (o no), prestárselos a tus amigos o venderlos en una librería usada, sin restricciones. La ley de derechos de autor equilibra el bien público (nuestro derecho colectivo a acceder a la información) con los derechos que otorga a los autores e inventores.

Los editores no pueden exigir más dinero por los libros en papel que ya han comprado, pero la tecnología para copiar y distribuir libros ha evolucionado mucho desde 1909. Por eso, cuatro editoriales corporativas titánicas están actualmente en los tribunales, insistiendo en el derecho efectivo a irrumpir en y exigen pagos múltiples y recurrentes por los libros digitales –como lo hacen por las películas, la música y el software digitales– y quieren ejercer ese mismo poder sobre los libros en las bibliotecas. 2

Esta amenaza a la propiedad de los libros es lo que hace que la actual demanda de los editores contra Internet Archive sea políticamente peligrosa, y de una manera completamente diferente a las impugnaciones y enmiendas anteriores a la ley de derechos de autor. En una época de crecientes prohibiciones de libros y ataques a bibliotecas, escuelas públicas y universidades, no es seguro para la democracia, ni para nuestra posteridad cultural, dejar un interruptor de “encendido/apagado” para los libros de la biblioteca en manos de las editoriales corporativas. 3

25 de abril de 2023

17 de marzo de 2023

10 de enero de 2023

En marzo, después de casi tres años de litigio, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, John G. Koeltl, se puso del lado de los editores en contra de Internet Archive. Pero hay un problema importante, como supimos hace unos días cuando se presentó su orden final.4

Como he argumentado antes, la demanda gira en torno a la cuestión de si los libros electrónicos son libros, sujetos a las leyes existentes que rigen la venta de libros, o si los editores pueden redefinir los libros electrónicos como medios temporales que sólo se pueden alquilar: una nueva clase de medios que no se pueden poseer. productos, como películas de Disney que solo se pueden transmitir por streaming o software solo por suscripción de Microsoft. Pero las bibliotecas deben tener la opción de comprar y poseer sus libros –todos sus libros, incluidos los libros electrónicos– y poseerlos absolutamente, como una manzana.5

Reportaje/Amanda Moore

Suchitra Vijayan

Eric Foner

Maria Bustillos

Reportaje/Amanda Moore

Suchitra Vijayan

Eric Foner

Maria Bustillos

En el verano de 2020, Hachette, Penguin Random House, HarperCollins y Wiley acusaron a Internet Archive de “infracción masiva de derechos de autor” debido a la forma en que la Biblioteca Abierta de Internet Archive presta sus libros electrónicos a sus usuarios. En lugar de alquilar sus libros electrónicos a las editoriales, Internet Archive los escanea a partir de los libros en papel que posee, almacena los originales en papel y presta cada escaneo a un solo usuario a la vez, una práctica bibliotecaria común conocida como Préstamo Digital Controlado (CDL). . Siguiendo el razonamiento de los abogados expertos en derechos de autor y académicos bibliotecarios durante los últimos doce años, Internet Archive, junto con cientos de otras bibliotecas e instituciones de archivos, sostiene que la CDL es una forma justa y lógica de preservar las prácticas bibliotecarias tradicionales para el mundo digital.7

Después de la decisión de marzo, los litigantes en la demanda de Internet Archive comenzaron a prepararse para una apelación. Pero en la orden final presentada el 11 de agosto, el juez Koeltl emitió un fallo sorprendente que estaba muy lejos de otorgar a los editores los remedios que habían buscado originalmente. 8

El objetivo de los editores había sido prohibir a la Open Library prestar cualquiera de sus libros con derechos de autor como libros electrónicos. Esa fue la petición explícita en la denuncia original. Pero ni siquiera este juez amigo de la industria estaba dispuesto a llegar tan lejos; en cambio, se puso del lado de la interpretación de la decisión de Internet Archive. Por ahora, la Biblioteca Abierta tendrá que dejar de prestar sólo aquellos libros electrónicos para los cuales los editores ofrecen sus propios libros electrónicos "competidores" para obtener licencia. En otras palabras, la orden se basa únicamente en el argumento de que la Biblioteca Abierta está perjudicando los ingresos de los editores procedentes de los libros electrónicos, una distinción que parece ir al meollo de la disputa.9

La opinión del juez Koeltl en marzo guardó un sorprendente silencio sobre la cuestión de cómo su decisión podría afectar la capacidad futura de las bibliotecas para servir al bien público, en un mundo que depende cada vez más del acceso a los medios digitales. Su fallo final muestra que esta cuestión central aún debe ser considerada. 10

Los editores no deberían poder elegir las partes de la ley de derechos de autor que quieren cumplir; Como hemos señalado, la ley de derechos de autor equilibra el bien público con los derechos comerciales. Si los ingresos de los editores por libros electrónicos están protegidos por las disposiciones vigentes de la ley de derechos de autor que protegen a los titulares de derechos, entonces, presumiblemente, los lectores y las bibliotecas también deberían estar protegidos. Internet Archive, y todas las bibliotecas, deberían tener las mismas protecciones bajo la doctrina de primera venta que siempre les ha permitido preservar y prestar libros a los lectores.11

Los escritores y artistas con un sentido de las dimensiones políticas de nuestro trabajo tienen opciones limitadas para contrarrestar las ambiciones antidemocráticas y antibibliotecas de las publicaciones corporativas, sobre todo porque la industria se ha consolidado de manera tan dramática en las últimas décadas. Las Cinco Grandes editoriales, tres de las cuales son demandantes en la demanda de Internet Archive, constituyen un oligopolio efectivo sobre las publicaciones estadounidenses. Como conseguir un contrato para un libro tradicional con una gran editorial es tan raro y tan apreciado, los escritores se sienten impotentes, como suplicantes que no tienen más remedio que aceptar cualquier condición que se les ofrezca. Incluso los más exitosos tienen que mantener relaciones profesionales precariamente irremplazables. Y en público, las grandes editoriales siempre alardean con entusiasmo de su compromiso con los derechos de autor; es bueno para la marca.13

Pese a todo ello, el pasado mes de septiembre más de mil escritores, entre ellos Neil Gaiman, Naomi Klein, Mike Masnick, Lilly Wachowski, Kim Kelly, Jeff Sharlet, Cory Doctorow, Daniel Ellsberg, Laurie Penny, Eli Valley y Mattie Lubchansky firmaron una carta abierta. en apoyo del Archivo de Internet y los derechos de propiedad digital de las bibliotecas. Y es revelador que ni un solo autor de renombre se pronunciara en apoyo de los editores después de su victoria en marzo; de hecho, algunos de los que anteriormente habían respaldado a los editores, como Chuck Wendig, parecieron retractarse y firmaron la carta abierta. A medida que emergen los hechos de la demanda, parece que las partes interesadas han comenzado a comprender sus peligrosas implicaciones.14

A la afirmación de los editores de que su objetivo es proteger los derechos de los autores, sólo puedo decir que a los autores les vendrían bien mejores defensores. Publishers Weekly informó en abril sobre una encuesta reciente que mostraba que los autores independientes que publican por sí mismos “ganan en promedio más que los autores publicados por casas tradicionales”. El Authors Guild, un grupo comercial del lado de los editores en la demanda de Internet Archive, informó que durante la década entre 2008 y 2018, los ingresos de los autores habían caído un 42 por ciento, a una media de 6.080 dólares. Mientras tanto, se informa habitualmente que la remuneración anual de los altos ejecutivos editoriales asciende a siete cifras.15

Las editoriales corporativas funcionan como empresas, no como organizaciones culturales. De hecho, la opinión del juez Koeltl en marzo respalda con sorprendente claridad la suposición de que están, y deberían estar, en esto por el dinero. “[Internet Archive] sostiene que sus préstamos digitales facilitan el acceso a los libros a los usuarios que viven lejos de las bibliotecas físicas, y que apoya la investigación, la erudición y la participación cultural al hacer que los libros sean ampliamente accesibles en Internet”, escribió. "Pero estos supuestos beneficios no pueden compensar el daño de mercado a los editores". dieciséis

Nos rodea la expectativa de que las ganancias siempre deben tener prioridad sobre otros objetivos y valores; también es evidente en las huelgas de Hollywood y en las continuas depredaciones del capital privado contra los periódicos. En una entrevista reciente en GQ, el escritor de Succession and Watchmen y miembro de WGA, Cord Jefferson, habló en contra de la “mentalidad de crecimiento perpetuo” de los inversionistas y ejecutivos en los medios:17

Esperan ganar más dinero cada trimestre durante el resto de la historia, o mientras exista esta entidad. Y no estaban preocupados por la calidad, no estaban preocupados por sus empleados, no estaban preocupados por las personas que hacían el trabajo para ellos, se trataba simplemente del crecimiento a toda costa... y así no es como se gana. noticias. Así no es como se hace arte. Así no es como se invierte en creatividad real.18

Kevin Lozano

Sasha Abramsky

Dios mío

Los autores que buscan corregir estos errores pueden tener cierta influencia: podrían unir fuerzas para exigir, por ejemplo, que los contratos de libros incluyan la disposición de que nuestros libros electrónicos deben ofrecerse a las bibliotecas en las mismas condiciones que los libros en papel, de modo que todos los libros sigan disfrutando de las protecciones de la doctrina de la primera venta. Esto ayudaría a mantener a las bibliotecas a salvo de ataques políticos y protegería la labor fundamental de generar y preservar la cultura.19

Hablé sobre la idea con el abogado y bibliotecario de derechos de autor Dave Hansen, director ejecutivo de Authors Alliance, una organización sin fines de lucro que representa a autores que apoyan a las bibliotecas y se preocupan por el beneficio público. "Los autores pueden tener más poder de negociación del que imaginan", afirmó. “Incluso cuando puede ser difícil lograr que un editor ceda el control sobre las licencias de libros electrónicos, es razonable pedirles que prometan que no demandarán a bibliotecas como Internet Archive por prestar sus libros en línea”.20

Las sociedades libres prosperan en una cultura global preservada durante siglos, una megacultura que hoy abarca un mundo profundamente interconectado a través de Internet. Es un palimpsesto mundial de todo lo que podemos leer, oír, ver, aprender y experimentar juntos, todos los días. Los mayores benefactores y guardianes de esta megacultura son las bibliotecas, repositorios y archivos sin fines de lucro como Wikipedia e Internet Archive.21

Pero una cultura tan espectacularmente viva y rica sólo puede florecer en condiciones de libertad colaborativa, intercambio y apertura; y eso significa ampliar, no disminuir, el acceso a bibliotecas y archivos digitales. Jessica Silbey, profesora y autora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, me dijo recientemente que el siglo XX “consideraba que la ley de derechos de autor incentivaba la producción de más bienes y marcas registradas; como una zanahoria, no como un palo”. Su libro Against Progress describe una visión evolucionada de la propiedad intelectual, “nuevas formas de alianzas de la era digital que pueden resistir el poder de las plataformas supercapitalizadas” con “narrativas morales de colaboración, responsabilidad y estándares de calidad”.

Para todos los que quieran ayudar a crear un mejor modelo de propiedad intelectual para la era digital, es hora de luchar contra el enfoque corporativo de los derechos de autor que se ha producido cada vez más a expensas de la igualdad, la justicia distributiva, la inclusión, la privacidad y la autodeterminación: la objetivos y valores sociales urgentes que impulsan a muchos a convertirse en artistas y escritores en primer lugar. Garantizar la propiedad de los libros digitales para las bibliotecas es un buen punto de partida.23

Nota: La Fundación Kahle-Austin, financiada por el fundador de Internet Archive, Brewster Kahle, otorgó una subvención a una cooperativa, Brick House, que ayudo a dirigir.24

María Bustillos María Bustillos es periodista y editora, y fundadora de Popula y Brick House Cooperative.